«

»

Feb
16

När marknaden blir helt transparent

För närvarande roar jag mig med att läsa James Surowieckis The Wisdom of Crowds, som kortfattat kan sägas diskutera att en heterogen grupp tillsammans i stort sett alltid överträffar de smartaste individerna i gruppen och Jeff Jarvis What Would Google Do? , som är den senaste i raden av böcker som hyllar Googles affärsidé.

Surowiecki pratar en hel del om konformism presenterar Salomon Asch klassiska exempel med tre olika långa streck på ett kort som ska jämföras med ett ensamt streck på ett annat kort. Experiment har visat att i de fall gruppen går emot experimentpersonen och pekar ut ett felaktigt streck, kommer nästan alltid experimentpersonen att vika sig under gruppens vilja och godta det felaktiga strecket. Skälet brukar vara att det är enklare att byta uppfattning själv än att försöka gå emot gruppens momentum.

Även om de allra flesta vill ha något slags egen identitet, vill de samtidigt inte ströva alltför långt bort från gruppens normer.

Det är tänkbart att det här också går att tillämpa på webben och att det skulle kunna få konsekvenser på exempelvis försäljning. Även om grupper kan vara fragmentiserade på en global marknad kan de tämligen enkelt finna varandra och skapa kopplingar mellan varandra med de verktyg som finns tillhands.

Den produkt som kommer att sälja bäst behöver då inte vara den produkt som de facto är bäst, utan den produkt som grupptillhörigheten utpekar som bäst, eller mest eftersträvansvärd att äga. Kanske köper du då en dyrare och sämre produkt eftersom den befäster din grupptillhörighet, snarare än en produkt som är billigare och bättre och som framtvingar en konfrontation med gruppen. Om detta ligger i linje med teorin om den ekonomiska människan är oklart.

Klart är emellertid att det inte är helt ovanligt att man som person kan vilja förstärka sin identitet genom att alliera sig med olika varumärken vars innebörd man tycker stämmer överens med egna värderingar. Det kan vara en flott BMW, en smäcker dator från Apple eller kanske en väska med något speciellt mönster på.

Det här må inte vara något nytt under solen men under förutsättningen att produkten säljs på en global marknad kan fluktueringarna i försäljningen bli större eftersom informationen har förutsättningar att sprida sig mycket snabbt inom vissa grupper och det är något som i sig kan sägas påverka spelreglerna för affärsverksamhet på webben. Vi kan kalla det för leverage. Dessutom är det ju så att det är mer tidseffektivt att lita till gruppen än att djupdyka i produktutbudet.

Man brukar säga att bloggare har stor inverkan i våra köpbeslut. Det grundläggande skälet till detta är att bloggaren som så antas vara obunden och inte agera för egen vinnings skull. Detta är något som med tiden kommer att urholkas eftersom de som bloggar numera har möjlighet att tjäna pengar på sitt bloggande med hjälp av exempelvis affiliateprogram och Google AdSense.

I en kolumn i SvD idag kunde man för övrigt med anledning av den förestående rättegången mot Pirate Bay läsa att det ryktas om att Chris Anderson fick en halv miljon för sitt anförande i Malmö om gratis som framtidens affärsmodell.

Detta är lustigt. jag undrar hur mycket Chris skulle tjäna på att tillämpa sina teorier på en mer traditionell verksamhet än föredragshållande. Kanske mer, kanske mindre. Också detta är en smula oklart.

4 comments

  1. Doktor Spinn says:

    Spännande tankar, jag håller med om precis allt utom möjligen att jag tror att bloggarnas trovärdighet inte kommer att urholkas så kategoriskt – jag tror att vissa kommer att värna sitt oberoende, dvs. att vi får en större fragmentering av kommersiella och icke-kommersiella bloggare.

  2. Stefan Deak says:

    Jag hoppas att du har rätt, Jerry. Själv sitter jag ju med fingret på avtryckaren; redo att skicka ut en hel drös how-to-poster för att blidka marknaden. Men även om jag inte ännu gjort det, gör mig ju blotta tanken på det till fullkomligt genomkorrupt ;)

  3. Maria Gustafsson says:

    Hej Stefan och ni andra,

    Intressanta tankar och framtidsfunderingar. Häromdagen var jag inne p en ”kändis” blogg där hon berättade på ganska privat sätt om sin (o)hälsa. Jag förvånades över det rättframma sättet, men tänkte att ja hon vill väl visa sig öppen för sin publik. Men när jag läste besökarnas kommentarer och hennes svar fick jag en bitter smak. Där frmakom att hon tjänade pengar på bloggen och som jag tolkade så var det huvudsyftet med bloggen. Jag tappade intresset och blev lite sur på mig själv för att jag utgick från hennes goda vilja att visa öppenhet…

    Maria på MIKU

  4. Stefan Deak says:

    Det där är intressant @maria eftersom vi samtidigt som vi uppskattar det ideella vet att det inte finns något sådant som en gratis lunch.

    Anledningen till att bloggarna tidigare haft en status som sanningssägare är ju att de inte kunnat generera direkta intäkter eftersom infrastrukturen inte funnits.

    Det finns det nu med Tailsweep och AdSense och det är väl säkert så att många vill tjäna en hacka på sitt skrivande om de nu kan det. Även om det inte är primärt, kommer det att vara en bonus. Den indirekta intäkten, dvs att bli en talesman eller -kvinna för ditten eller datten finns ju alltid kvar och vem vet – kanske får du till och med möjlighet att föreläsa en vacker dag om du blir tillräckligt stor.

    Men det här innebär ju också en ”risk”. Får man smak för sekinerna så blir den strävan sten på börda uppå strävan efter inlänkningar och trafik. På så sätt tänker jag mig att det där genuina samtalet till slut kommer att vissna eftersom vi anpassar oss gentemot en marknad för har preferenser vilka kanske inte överensstämmer med våra egna.

    Och även om man vill vara sin egen, vill man ju som sagt inte vara alltför sär – eller?

Kommentera

Your email address will not be published.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>